В ноябре 2020 года общество «Азбука»(название изменено) было исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о нем в данном реестре.
Однако у ликвидированной в административном порядке организации осталось имущество – дебиторская задолженность в размере более 88 млн. рублей, что и стало основанием для инициирования процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированной организации в суде по иску ее экс-учредителя (как лица, имеющего право на получение этого имущества).
В ноябре 2022 года решением арбитражного суда данная процедура была назначена, утвержден арбитражный управляющий, который в рамках своих полномочий подал иск к дебитору ликвидированной организации о взыскании задолженности и неустойки.
Однако суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, прекратил производство по делу в связи с ликвидацией истца.
Арбитражный управляющий обжаловал данные судебные акты в ВС, который его поддержал и отменил принятые по делу судебные акты.
Свой вердикт ВС мотивировал следующим образом.
В случае назначения судом процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица арбитражный управляющий, действуя от имени такого лица, как если бы его статус не был прекращен, и в интересах сообщества лиц, заинтересованных в распределении его имущества вправе обратиться к контрагенту юридического лица с предложением о погашении дебиторской задолженности, а при несогласии последнего с добровольным удовлетворением обязательственного требования – обратиться в суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.
В данном случае арбитражный управляющий действовал во исполнение возложенных на него полномочий и в рамках процедуры, предусмотренной Гражданским кодексом. Поэтому у судов не было оснований прекращать производство по делу – заключил ВС и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Выводы, сделанные в данном определении, по мнению арбитражного управляющего Дьяченко А.Н, можно назвать вполне логичными, поскольку суды, толком не разобравшись в сути и целях процедуры распределения имущества, прекратили производство по сугубо формальным основаниям. Тем самым, нижестоящие суды лишили арбитражного управляющего единственного возможного способа достижения цели, ради которой он был утвержден, - отметил Дьяченко Александр Николаевич.
С другой же стороны, ошибка нижестоящих судов явилась следствием весьма скудного нормативного регулирования процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица. Поэтому данное определение ВС будет полезно для дальнейшего развития практики по данной категории дел.
